More in Common Brasil e Passagens/UFRJ publicam estudo 'Fé e voto': propaganda eleitoral em 3,2% de 7.456 missas e cultos transmitidos no YouTube antes do 1º turno de 2026

O estudo 'Fé e voto: um retrato do discurso eleitoral nas igrejas brasileiras', da More in Common Brasil (dir. exec. Pablo Ortellado, USP) em parceria com o ...

Postado em 11/10/2026 Atualizado 11/11/2026

Por lawfare

5 min de leitura

More in Common Brasil e Passagens/UFRJ publicam estudo ‘Fé e voto’: propaganda eleitoral em 3,2% de 7.456 missas e cultos transmitidos no YouTube antes do 1º turno de 2026

More in Common Brasil e Passagens/UFRJ publicam estudo ‘Fé e voto’: propaganda eleitoral em 3,2% de 7.456 missas e cultos transmitidos no YouTube antes do 1º turno de 2026

Resumo

O estudo ‘Fé e voto: um retrato do discurso eleitoral nas igrejas brasileiras’, da More in Common Brasil (dir. exec. Pablo Ortellado, USP) em parceria com o grupo de pesquisa Passagens/UFRJ (co-autor Rodrigo Toniol), analisou transmissões públicas no YouTube de 7.456 celebrações (1.785 missas católicas, 3.596 cultos batistas, 2.075 cultos da Assembleia de Deus) realizadas nos domingos 20 e 27/09/2026, em 25 UFs e no DF, totalizando 13.886 horas transcritas. Propaganda eleitoral — definida como manifestação direta ou indireta a favor/contra candidatos, incluindo bênçãos a candidaturas ou campos políticos — foi identificada em 237 transmissões (3,2%): 8,3% na Assembleia de Deus, 1,4% nas batistas, 0,7% nas missas. Conteúdo cívico genérico (voto consciente, contra polarização) apareceu em 1.141 transmissões. A maior parte das menções envolvia candidatos a deputado estadual/federal, não a disputa presidencial. Os autores declaram como limite que o recorte exclui conversas fora da transmissão, entradas/saídas de culto e grupos de WhatsApp. Divulgação inicial via coluna de Toniol na Folha de S.Paulo; cobertura ampla a partir de 11/10/2026.

Metadados do corpus

Campo	Valor
`id_corpus`	2024
Categoria analitica	analise_editorial
Evidencia	ev-confirmed

Atores

Pablo Ortellado (Diretor-executivo da organização executora; professor EACH-USP; colunista O Globo/comentarista GloboNews)
Rodrigo Toniol (Co-autor do estudo; antropólogo; colunista da Folha de S.Paulo que divulgou os resultados)

Instituicoes

More in Common Brasil
More in Common (rede internacional)
Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
Folha de S.Paulo

Resultado documentado

Estudo documenta baixa incidência de propaganda eleitoral em celebrações transmitidas; o próprio diretor da organização usa o resultado para contestar a tese do ‘voto de cajado’ e o preconceito de elites contra evangélicos. Nenhuma consequência institucional (representação ao MPE/TSE) derivada do estudo foi identificada até 14/10/2026.

Ponto de inflexao

Não aplicável no sentido clássico (não há investigação estatal). O ponto de inflexão potencial é a passagem do dado de pesquisa para uso sancionatório: se a base nominal de transmissões migrar para MPE/TSE ou para entidades que representam ao MPE, o estudo deixa de ser pesquisa e torna-se infraestrutura de fiscalização privada de culto — evento a monitorar.

Analise

[ev-inference] Dois vetores aplicando P04 sobre o mesmo dado, em direções opostas. (a) Vetor do conteúdo viral: infla escala (7 mil ‘igrejas’, ‘milhões’), desloca temporalmente (‘eleição passada’), atribui financiamento sem fonte (Soros) e omite que o resultado do estudo contradiz a tese que ele pretende sustentar — 3,2% desmonta o ‘púlpito como palanque’, o que é o achado mais favorável às igrejas produzido no ciclo. Usar esse conteúdo como fonte comprometeria o corpus. (b) Vetor do enquadramento institucional: o padrão real a documentar não é ‘vigilância de Soros’, e sim P12-B — assimetria de capacidade analítica. Uma ONG com financiamento filantrópico não divulgado e uma universidade federal montam, a custo baixo, capacidade de varredura sistemática de discurso religioso que nenhum fiel ou igreja possui sobre os próprios monitores. Hoje o produto é benigno; a infraestrutura é neutra quanto ao uso. O risco estrutural está na lacuna 4: se a mesma pipeline for acoplada a representação eleitoral, a liberdade de culto passa a operar sob fiscalização privada pré-processual, sem juiz natural nem contraditório. Dado mais importante, conforme a tese do corpus: o beneficiário final de uma eventual base nominal de púlpitos não é identificável hoje — por ausência de transparência de financiamento, não por evidência de dolo.

Base legal

Lei 9.504/1997 Art. 37 §4º — templos como bens de uso comum para fins eleitorais; vedação de propaganda
CF/88 Art. 5º VI — inviolabilidade da liberdade de crença e livre exercício dos cultos
LGPD (Lei 13.709/2018) Art. 5º II — convicção religiosa e opinião política como dado pessoal sensível
LGPD Art. 11 II ‘c’ — tratamento de dado sensível para estudo por órgão de pesquisa, garantida anonimização sempre que possível

Conexoes

Lacunas investigativas

1) Quem financiou especificamente o estudo ‘Fé e voto’ e qual o custo total? More in Common Brasil não publica financiadores nominais nem relatório financeiro — dado verificável a pedir formalmente (contato@moreincommon.org.br). 2) Há instrumento formal (convênio, acordo de cooperação, termo de fomento) entre UFRJ e More in Common? Pedir via LAI/Fala.BR à UFRJ: instrumento, contrapartidas, bolsas, uso de infraestrutura pública. 3) O estudo passou por Comitê de Ética em Pesquisa (CEP/CONEP)? Dado religioso é sensível (LGPD art. 5º II). 4) As 237 transmissões com propaganda estão identificadas nominalmente (igreja/pastor/candidato) na base? A base foi ou será compartilhada com MPE, TSE ou ONGs que protocolam representações (ex.: Movimento Brasil Laico, 24+ representações em 2025-26)? 5) Qual ferramenta de transcrição/classificação foi usada, com que taxa de erro e com que validação humana? 6) Por que o recorte exclui Universal, Quadrangular e outras denominações com maior histórico documentado de indicação de voto?

Fontes verificaveis

estudos

estudos p04

Esta postagem está licenciada sob CC BY 4.0 pelo autor.